Gesprächsbereit

mich interessiert weshalb ihr den eingestrickten panzer ausgerechnet am 13. februar präsentieren wollt. der 13. februar ist der jahrestag der bombardierung der stadt dresden, die einen notwendigen schritt auf dem weg zur zerschlagung des nationalsozialismus war. wozu also an diesem tag der ruf nach frieden gut sein soll erschliesst sich mir nicht. denn den Deutschen war nun mal nicht mit friedlichen Mitteln beizukommen - eine verteidigung mit kriegerischen mitteln also unumgänglich. was soll das also? weshalb konntet ihr euch keinen der anderen 365 tage auswählen? unklar und nicht nachvollziehbar ist eurer interesse und eure hinwendung zu den leid-, weil bombardierungsgeplagten dresdnerinnen. was ist daran neu und interessant? es ist ja nicht so dass diese personengruppe in den letzten jahrzehnten nicht schon ausreichend aufmerksamkeit erhalten hätte. bis eine historikerkommission das gegenteil bewiesen hat haben zeitzeug_innen jahrelang behauptet aus tieffliegern wäre auf flüchteten menschen geschossen wurden oder es wären phosphorbomben zum einsatz gekommen. alles erstunken und erlogen! und ihr glaubt also bei der generationsübergreifenden geschichtsstunde werden objektive fakten vermittelt? Oral history in Dresden hat sich ungezaehlte male als enorm faktenresistent gezeigt. Vor ihr ist ausdruecklich zu warnen.

Hallo Jelena,

der Ruf nach Frieden kann nur - um nicht als esoterischer Auspruch im Äther zu verhallen - in der Auseinandersetzung mit dem Thema Krieg passieren. Ich finde den 13.Februar durchaus geeignet für eine Auseinandersetzung mit der Thematik Krieg, da er wie kaum ein anderes Datum die Absurdität des Krieges aufzeigt.

Ich finde interessant, wie vor allem die Instrumentalisierung dieses Tages durch rechts und durch links unsere Meinungen gebildet haben. An diesem Tag wird nicht mehr das Thema Krieg besprochen, sondern politische Interessenkämpfe ausgetragen. Wie Teile der Rechten in ihrer Opferstilisierung den Tag nutzen, um ihr Gedankengut zu publizieren, verfallen Teile der Linken in ein ähnliches unreflektiertes Deutungsmuster. So degradieren sie sich mit einer 180°-Argumentation (Notwendigkeit der Zerstörung Dresden) zu Fürsprechern des Krieges.

Überliefert ist, dass selbst die Verantwortlichen die Notwendigkeit der Zerstörung Dresdens in Frage stellten[1]. Andere Quellen sprechen von einer militärischen Notwendigkeit. Auf diesen Grundlagen Dresden als unnötiges Opfer zu stilisieren, ist genauso kurzsichtig, wie Dresden als notwendiges Opfer zu bezeichnen.

Da man sich besonders an diesem Datum in einem Interpretationsbereich befindet, der mit noch so viel Faktenwissen und oral history zu keinem eindeutigen Schluss führen kann, ist er für eine Auseinandersetzung bezüglich Krieg und seiner Absurdität optimal geeignet. Auch hier finde ich das MHM als Partner des Projektes nicht unplausibel. Dieses Museum versucht keine Armee oder Ideologie zu glorifizieren, versucht den Krieg jeder Abstraktion zu entheben und ihn so "echt" wie möglich erfahrbar zu machen.

[1] http://www.nationalarchives.gov.uk/education/heroesvillains/g1/cs3/g1cs3s3a.htm