Gesprächsbereit

Admin: Beitrag verschoben in Extra Thema (Link)

Liebe Lissan,

vielen Dank für Deine Nachfrage. Durch den neuen Panzer ( http://geflechtsbereit.louisenkombinaht.de/2012/12/leopard-im-netz/) haben sich die Fragen um die
Fehlinterpretationen eines eingestrickten T34 zwar geklärt, trotzdem würde ich gerne darauf eingehen.
Das Spannende am Einstricken eines T34 war für mich gerade diese Ambivalenz zwischen Befreiung und Zerstörung. Einerseits steht der T34 zu Recht
am Ehrenmahl im Tiergarten, andererseits ist er aber auch nach dem 2.Weltkrieg im Einsatz und der meistprduzierteste Panzer der Welt. Ein Panzer
ist von Menschen geschaffen um zu zerstören, aber eben diese Zerstörung war von Seiten der Alliierten zur damaligen Zeit absolut notwendig.
Das Projekt soll für eine Zukunft stehen, in der ein gesellschaftliches Netz sich klar für ein friedliches Miteinander einsetzt.
Das Zeichen eines eingestrickten T34 hätte verschiedene Assoziationen geschaffen. Auch die kontextuelle Einbettung (Begleitprogramm zur
Verhüllung, Botschaften auf der Panzerhülle) können diese Bilder aber auch leiten. Den angebotenen Leopard haben wir trotzdem, auf Grund des
klaren Bezug zur Gegenwart gerne angenommen.

Hallo Hourglass,

generell eine Anmerkung zur Art und Weise des geführten Diskurs: in der Diskussion um den Panzer sowie in der Kritik um die Kooperation mit der Bundeswehr fällt auf, wie gerne Menschen dazu neigen, ihre Wahrnehmung absolut zu setzen. Warnungen auszusprechen und auf die möglichen negativen Konsequenzen einer öffentlichen Aktion oder Entscheidung hinzuweisen
sowie eine subjektive Kritik anzufügen ist nicht nur völlig in Ordnung, sondern enorm wichtig für den Verlauf und Inhalt jedes Projekts und bestimmt auch unseres. Generelle Zuschreibungen zu formulieren und diese mit der Aura der Allgemeingültigkeit zu belegen, ist nicht nur ungerecht, sondern meistens auch noch falsch.
Keine Sorge also, lieber Hourglass, Deine Befürchtungen wir könnten als Steigbügelhalter der Bundeswehr wahrgenommen werden entsprechen nicht unseren Erfahrungen, die wir im Laufe der letzten Monate gesammelt haben. Wir haben allerdings bemerkt, dass unser Projekt Anstoß und Katalysator für viele Diskussionen um die Bundeswehr nicht nur innerhalb und außerhalb unseres Handarbeitskreises, sondern insbesondere in der Bundeswehr selbst ist. Unser Ziel ist nach wie vor die Abschaffung jeglicher institutionalisierter militärischer Gewalt - und zwar weltweit. Um dieses zu erreichen haben wir in dem Projekt einen Weg gewählt, der für die Bundeswehr und ihre Soldat_innen konfrontativ ist, aber weiterhin zum Gespräch und zur Auseinandersetzung einlädt. Der Bundeswehr die Forderung nach ihrer Auflösung zu präsentieren erscheint mir relativ erfolglos - das Wesen einer militärischen Einrichtung durch permanente zivilgesellschaftliche Aktionen zu ändern erscheint mir immerhin möglich.
Noch eine weitere kleine Anmerkung zu Deinem Beitrag: dieses Projekt befasst sich in erster Linie mit Dresden, seiner Bevölkerung und seinem Umgang mit dem Datum der Bombardierung. Eine detaillierte Auseinandersetzung mit der Historie der Bundeswehr wird vielleicht Gegenstand eines anderen Projektes werden. Du bist herzlich gerne eingeladen uns dann mit Rat und Tat zur Seite zu stehen!

Du hast völlig Recht, das Militär ist keine demokratische Institution. Umso wichtiger finde ich, dass sie immer wieder mit demokratisch aufgestellten Initiativen oder Vereinen der Zivilgesellschaft konfrontiert wird, um nicht zuzulassen, dass sich das Militär zum gefürchteten "Staat im Staat" (weiter-)entwickelt. Dieser Entwicklung entgegen zu wirken ist meiner Meinung nach nicht nur eine staatliche Aufgaben, sondern eben auch eine gesellschaftliche. Sich in einer Kooperation nicht von den Logiken und Sachzwang-Argumentationen einer solchen Einrichtung fangen zu lassen, sondern immer wieder diese in Frage zu stellen, ist eine große Herausforderung. Diese ist übrigens besser zu bewältigen, wenn mann/frau durch Kritik und Austausch (wie z.B. in diesem Forum) immer wieder gezwungen wird, die eigene innere Position und äußere Darstellungsform in Bezug auf so eine Kooperation zu überprüfen. Insofern: herzlichen Dank für Deine und Eure Gedanken und Beiträge.

PS: die "Warnungen" beziehen sich auf eine Form der Kritik, die ich mir wünsche und die ich fair finde. In dem Sinne von: Eure Arbeit/Kooperation/Entscheidung könnte so und so verstanden werden. Und nicht: Eure Arbeit/Kooperation/Entscheidung bedeutet das und das.

Hallo hourglass,

ich nehme Bezug auf das von dir angesprochene Tucholsky-Zitat "Soldaten sind Mörder". Mal abgesehen davon, dass es aus einer Glosse stammt, wurde es von ihm 1931, zwei Jahr vor Beginn des zweiten Weltkrieg veröffentlicht. In diesem Lichte würde mich interessieren, ob du auch den alliierten Soldaten "niedrige Beweggründen" (denn dies scheint laut deutschen Recht eine Voraussetzung dafür zu sein, um vom Tatbestand des Mordes zu sprechen) bei der Befreiung vom Faschismus nachsagen willst?

Mich würde weiterhin interessieren, ob du dir, sollte dein wohlintendierter Wunsch nach Abschaffung der Bundeswehr wahr werden, eine alternative Organisation vorstellen könntest um so etwas wie Wehrhaftigkeit eines Staates zu gewährleisten. Oder bist du der Meinung, dass die Selbstverteidigung eines Staates ein überholtes Relikt aus alter "unzivilisierter" Zeit ist?